山东省人民政府关于印发《山东省初级卫生保健管理办法》的通知

上一篇: 最高人民检察院关于在严厉打击刑事犯罪活动中人民检察院如何派员出庭支持公诉问题的批复
下一篇: 海南省加强城市规划管理的若干规定

北京市人大常委会


北京市实施《中华人民共和国水土保持法》办法


　　(1992年6月19日北京市第九届人民代表大会常务委员会第三十四次会议通过　根据1997年4月15日北京市第十届人民代表大会常务委员会第三十六次会议《关于修改〈北京市实施中华人民共和国水土保持法办法〉的决定》第一次修正　根据2010年12月23日北京市第十三届人民代表大会常务委员会第二十二次会议《关于修改部分地方性法规的决定》第二次修正)

　　目录

　　第一章　总则

　　第二章　预防

　　第三章　治理

　　第四章　监督

　　第五章　奖励与处罚

　　第六章　附则

　　第一章　总则

　　第一条　为实施《中华人民共和国水土保持法》，结合本市实际情况，制定本办法。

　　第二条　本市行政区域内的一切单位和个人必须遵守《中华人民共和国水土保持法》和本办法，都有保护水土资源、防治水土流失的义务，并有权对破坏水土资源、造成水土流失的单位和个人进行检举。

　　第三条　水土保持工作贯彻预防为主，全面规划，综合防治，因地制宜，加强管理，注重效益的方针。

　　第四条　本市各级人民政府应当将水土保持工作列为重要职责，实行水土流失防治目标责任制，采取措施做好水土流失防治工作。

　　第五条　市和区、县水行政主管部门是本行政区域水土保持工作的主管机关，负责本办法的监督实施。

　　林业、农业、畜牧、地矿等部门按照各自职责，做好水土保持工作。

　　乡、镇水土保持工作由乡、镇人民政府负责。

　　第六条　市和区、县水行政主管部门应当会同有关部门编制水土保持规划，报同级人民政府批准，并纳入本市城市总体规划和区域、县域规划。

　　各级人民政府应当将水土保持规划确定的任务纳入国民经济和社会发展计划，安排专项资金，并组织实施。

　　第七条　本市鼓励开展水土保持科学技术研究，提高水土保持科学技术水平，推广水土保持的先进技术，有计划地培养水土保持的科学技术人才。

　　第二章　预防

　　第八条　依据水土流失的具体情况和地质勘察评价，本市要划定水土流失重点防治区、崩塌滑坡危险区和泥石流易发区。具体范围由市水行政主管部门会同地矿等有关部门提出，报市人民政府批准。

　　第九条　本市各级人民政府应当组织全民植树造林，鼓励农村集体经济组织和国营农、林、牧场种植水源涵养林、水土保持林、薪炭林、饲草、绿肥植物，封山育林育草，防风固沙，并因地制宜地发展沼气、太阳能、小水电，推广节柴灶，保护和扩大林草覆盖面积。

　　第十条　禁止毁林开荒、烧山开荒和在陡坡地铲草皮、挖树兜。

　　第十一条　禁止在25度以上陡坡地开垦种植农作物，具体范围由区、县人民政府划定并公告。

　　本办法施行前已在25度以上陡坡地上开垦种植农作物的，应当在当地区、县人民政府规定的限期内退耕还林还草。人均耕地不足0.5亩难以退耕的，须报经区、县水行政主管部门批准，并限期修建梯田或者采取其他水土保持措施。

　　第十二条　加强牧坡管理和草场建设，以草定牧，合理确定载畜量，并实行轮封轮牧，防止水土流失。

　　在水土流失严重和草场少的地区，积极发展人工草场，推广舍饲。

　　第十三条　开垦25度以下，5度以上荒坡地的，必须有水土保持方案，并报区、县水行政主管部门批准；开垦国有荒坡地的，必须持市或区、县水行政主管部门批准的水土保持方案向土地管理机关申请办理开垦手续。

　　第十四条　采伐林木必须执行国家和本市有关林木资源保护管理的法律、法规、规章，采取防止水土流失的措施，并按照林木采伐许可证规定的期限完成更新造林任务。

　　第十五条　修建铁路、公路和水工程，应当尽量减少破坏植被；废弃的砂、石、土必须运至规定的专门存放地存放，不得向河流、渠道、水库和专门存放地以外的沟渠倾倒；在铁路、公路两侧地界以内的山坡地，必须修建护坡或者采取其他水土保持措施；工程竣工后，取土场、开挖面和废弃的砂、石、土存放地的裸露土地，必须种草种树，防止水土流失。

　　开办矿山企业、电力企业和其他大中型工业企业，排弃的剥离表土、矸石、尾矿、废渣等必须堆放在规定的专门存放地，不得向河流、渠道、水库和专门存放地以外的沟渠倾倒；因采矿和建设使植被受到破坏的，必须采取措施恢复表土层和植被，防止水土流失。

　　第十六条　在山区、丘陵区、风沙区修建铁路、公路、水工程，开办矿山企业、电力和其他大中型工业企业，在建设项目环境影响报告书中，必须有市或者区、县水行政主管部门同意的水土保持方案。依法开办乡镇集体矿山企业和个体采矿，必须持有区、县水行政主管部门审查同意的水土保持方案，方可申请采矿。经批准的水土保持方案不得擅自变更，确需修改的，须报原批准机关批准。

　　第十七条　生产建设项目中的水土保持设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。建设项目竣工验收时，应当同时验收水土保持设施，并有市或者区、县水行政主管部门参加。

　　第十八条　本市各级人民政府应当采取措施，加强对采矿、取土、挖砂、采石等生产活动的管理，防止水土流失。

　　在崩塌滑坡危险区和泥石流易发区，严禁取土、挖砂、采石、建房。违反规定建房的，责令停止施工，拆除建筑物。直接受崩塌滑坡和泥石流威胁的险村险户，由人民政府按照规划组织迁移或采取安全措施。

　　第三章　治理

　　第十九条　市和区、县人民政府应当根据水土保持规划，组织有关行政主管部门和单位有计划地对水土流失进行治理。

　　第二十条　防治水土流失，应当以小流域为单元，山、水、林、田、路统一规划，综合治理；实行治理保护与开发利用相结合，工程措施与生物措施相结合，坡面治理与沟道治理相结合，田间工程与蓄水保土耕作措施相结合，一般工程与重点工程相结合，因害设防，层层拦蓄，建立综合防治体系。

　　第二十一条　市和区、县人民政府应当鼓励水土流失地区的农村集体经济组织和农民对水土流失进行治理，坚持谁治理谁受益，并按照国务院的规定，在资金、能源、物资、税收等方面给予扶持。

　　第二十二条　本市各级人民政府应当组织农村集体经济组织和农民，按照批准的水土保持规划，对25度以下、5度以上坡耕地进行综合治理，因地制宜地采取修水平梯田、水平条、蓄水保土耕作等水土保持措施，整治排水系统，发展灌溉或者退耕植树种草。

　　第二十三条　对水土流失治理，可以由农村集体经济组织、专业队、农民个人或者联户承包，并按照《北京市农业承包合同条例》的规定签订承包合同。按合同规定，新增加的土地归承包者使用，新种植的林木归承包者所有。

　　本市保护承包治理合同当事人的合法权益。在承包治理合同有效期内，承包人死亡时，继承人可以依照承包治理合同的约定继续承包。

　　第二十四条　国家和本市资助的水土保持重点治理项目，应当建立审批和验收制度，具体办法由市水行政主管部门制定。

　　第二十五条　治理水土流失应当多渠道筹集资金，增加投入，各级财政部门应予以支持，农村集体经济组织也应当增加水土流失防治经费和劳务的投入。

　　第二十六条　企业事业单位对建设和生产过程中造成的水土流失，必须采取措施进行治理。依照水土保持方案确定的防治费，应当专项储存，专款专用，并接受市或者区、县水行政主管部门监督。本单位无力治理的，由市或者区、县水行政主管部门组织治理，治理费用由造成水土流失的企业、事业单位负担。

　　建设过程中发生的水土流失防治费用，从基本建设投资中列支；生产过程中发生的水土流失防治费用，从生产费用中列支。

　　第二十七条　依法保护水土保持设施、实验场地、监测网点、标志和仪器设备，任何单位和个人不得拆除和破坏。因建设占用土地拆除水土保持设施的，须报区、县水行政主管部门批准，并支付赔偿费。

　　第四章　监督

　　第二十八条　市水行政主管部门建立水土保持监测网络，对全市水土流失动态进行监测预报，并予以公告。

　　第二十九条　水土保持监督人员有权对本辖区的水土流失及其防治情况进行现场检查。水土保持监督人员依法执行职务时，应当持有水土保持监督检查证件，并佩带监督检查标志。被检查的单位和个人必须接受检查，如实反映情况，提供必要的工作条件。

　　第五章　奖励与处罚

　　第三十条　有下列情形之一的单位和个人，由各级人民政府或者水行政主管部门给予表彰和奖励：

　　(一)认真贯彻水土保持的方针、政策和法律、法规、规章，在预防保护和监督管理工作中取得显著成绩的；

　　(二)长期坚持治理水土流失，取得显著的生态效益、经济效益和社会效益的；

　　(三)在水土保持科学研究、教育、宣传和技术推广工作中成绩突出的；

　　(四)热心水土保持事业，积极支持和推动水土保持工作有突出贡献的。

　　第三十一条　违反本办法规定，有下列行为之一的，由区、县水行政主管部门责令停止违法行为、采取补救措施，可以并处罚款：

　　(一)在25度以上陡坡地铲草皮、挖树兜、开垦种植农作物的；

　　(二)未经区、县水行政主管部门批准，采取毁林、烧山等方法，擅自开垦25度以下、5度以上的荒坡地的。

　　第三十二条　违反本办法第十五条规定，在建设和生产过程中造成水土流失，不进行治理的，可以根据所造成的危害后果，由区、县水行政主管部门报请区、县人民政府决定处以罚款或者责令停业治理；对有关责任人员由其所在单位或者上级主管机关给予行政处分。但责令中央或者市人民政府直接管辖的企业事业单位停业治理，须报请国务院或者市人民政府批准。

　　第三十三条　违反本办法第十八条规定，在崩塌滑坡危险区和泥石流易发区范围内取土、挖砂、采石的，由区、县水行政主管部门责令停止违法行为，采取补救措施，处以罚款。

　　第三十四条　违反本办法第二十七条规定，破坏水土保持设施的，由区、县水行政主管部门责令赔偿损失，并按照《北京市水利工程保护管理条例》的规定处以损失金额1倍以下的罚款。

　　第三十五条　本办法规定的罚款，数额最高不超过3万元，具体办法由市人民政府制定。

　　第三十六条　以暴力、威胁方法阻碍水土保持监督人员依法执行职务的，依法追究刑事责任；拒绝、阻碍水土保持监督人员执行职务未使用暴力、威胁方法的，由公安机关按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定处罚。

　　第三十七条　当事人对行政处罚决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。

　　当事人逾期不申请复议也不向人民法院起诉、又不履行处罚决定的，作出处罚决定的机关可以申请人民法院强制执行。

　　第三十八条　造成水土流失危害的，有责任排除危害，并对直接受到损害的单位和个人赔偿损失。

　　赔偿责任和赔偿金额的纠纷，可以根据当事人的请求，由水行政主管部门处理当事人对处理决定不服的，可以向人民法院起诉。当事人也可以直接向人民法院诉。

　　由于不可抗拒的自然灾害，并经及时采取合理措施，仍然不能避免造成水土流失危害的，免予承担赔偿责任。

　　第三十九条　水土保持监督人员玩忽职守、滥用职权给公共财产、国家和人民利益造成损失的，由其所在单位或者上级主管机关给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

　　第六章　附则

　　第四十条　本办法具体应用中的问题，由市水行政主管部门负责解释。

　　第四十一条　本办法自1992年10月1日起施行。








比较法视角下的检察权

卢均晓*

[内容摘要] 作为一个法律事实，我国检察机关定位于国家的法律监督机关，检察权定位于司法权，已得到宪法之确认；作为一个法学问题，检察权与检察机关的性质之争却一刻也未曾停歇。本文从比较法的角度，对三大法系检察制度进行分析，进而论证我国的检察权是独立于立法、司法、行政权的第四项权力——法律监督权。
[关 键 词] 检察权 检察机关 法律监督权

半个多世纪前，新中国的建立推翻了中华民国的五权分立和六法体系，效仿苏联模式构建起社会主义政治制度和法律体系，人民检察院应运而生。作为一个法律事实，我国检察机关定位于国家的法律监督机关，检察权定位于司法权，已得到宪法之确认；作为一个法学问题，检察权与检察机关的性质之争却一刻也未曾停歇。本文拟从比较法的角度，论证我国的检察权就是法律监督权，且是最高权力之下的一项独立国家权力。
一、检察权性质之争
当前，学界主要有以下四种观点：
1、检察权是司法权，检察机关是司法机关。 该观点认为，检察机关参加诉讼活动，在办案中采取措施，做出决定，是对个案具体事实适用法律的活动，符合司法权的特征。此说为当前通说，并得到官方认可。
2、检察权是行政权，检察机关是行政机关。这一观点又可分为温和派和激进派。①温和派从宏观上看待检察权，他们认为检察官与检察机关都是上命下从，检察权不具有司法权应有的被动性、专属性、独立性、中立性和终结性。 ②激进派从微观上看待检察权，他们认为我国的检察权是侦查权、批捕权、公诉权和法律监督权的简单相加；主张取消检察机关，将职务犯罪侦查权交由行政监察部门行使，或者设立类似廉政公署的专门机构行使；将批捕权交由法院行使，建立庭前司法审查程序，由预审法官决定羁押逮捕；将公诉权交由行政机关中的公诉机构行使；将法律监督权交由权力机关行使，以实现控辩双方的“平等武装”，构建“等腰三角形”式的刑事诉讼结构。
3、检察权具有司法权与行政权的双重属性。认为检察机关的上下领导关系，突出体现了检察权的行政性，尤其是具有主动性的侦查行为，具有明显的行政性质。另一方面，检察官的公诉活动以适用法律为目的，同时检察机关和检察官的活动具有一定的独立性，在这种意义上检察权具有司法权特性。龙宗智教授进一步指出，我国检察权具有司法权与行政权的双重属性，但在法制上将检察权定位为司法权，检察机关定位为司法机关，检察官定位为司法官。
4、检察权既非司法权又非行政权，是独立的法律监督权，检察机关就是法律监督机关。 这实际上是由第三种观点引申出的另一种结论。我国的政治制度是人民代表大会制度，人民代表大会是国家的权力机关，行使国家立法权，并将行政权、司法权与法律监督权分别赋予人民政府、法院和检察院行使。检察机关是国家的法律监督机关，其享有的权力统称为检察权或法律监督权，是国家为确保法律能够统一正确实施而赋予检察机关的一项独立而专门的权力。侦查权、公诉权和诉讼监督权作为检察权的具体表现形式和实现手段统一和依附于检察权，从而使检察权呈现司法权或行政权的某些特征。
笔者同意第四种观点。这一观点许多学者在宪政制度、权力制约、控制论等角度都有过精辟的论述，在此笔者试从比较法的角度，对该观点的科学性进行论证。
二、三大法系的检察制度之比较
当今世界主要有大陆法系、英美法系和社会主义法系三大法系。由于经济基础、政治制度和历史传统等原因，不同法系国家甚至同一法系国家在检察制度方面存在很大差异。正如我国台湾地区资深检察官朱朝亮先生讲的那样：“按检察官之定位，有定位为行政机关代理人者，如法国法制，有定位为行政机关辩护人者，如美国法制，有定位为公益代表人（或公益辩护人）者，如日本法制。”
1、大陆法系的检察制度。12世纪的法国，地方领主权力很大，国王的权力受到限制，为加强中央集权，维护国家法律的统一，国王便设立代理人，代理国王处理私人事务，并承担监督王国法律在领主土地上实施的职责。 14世纪，法国将原先的国王诉讼代理人改称为检察官，普遍设于各级法院，一方面以国家公诉人的身份对罪犯进行侦查和起诉，参与法院的审讯，另一方面代表国王对地方行政当局进行监督，成为国王在地方的耳目。 这被认为是检察官制度的起源。目前，大陆法系国家大多把检察机关界定为行政机关，但检察机关并非纯粹的公诉机关，在一定程度上承担法律监督和保证国家法律统一实施的职能。 法国检察机关一方面在刑事诉讼中行使侦查、起诉、支持公诉和指挥刑事裁判的执行等职能，另一方面还对司法救助制度的运营、户籍官员、私立教育机构、新闻杂志等定期刊物进行审查监督。 德国检察官在法庭审理阶段，充任国家公诉人，同时监督审判程序是否合法， 并且对判决的合法性负有监督职责。 葡萄牙检察机关还对常规法律的合宪性进行监督 。因此，大陆法系检察官享有近似于法官的身份、经济和特权保障，被称作“站着的法官”和“法律守护人”，在法庭上检察官既是公诉人又是法律监督者，法、德、日等国检察官均可对法院的某些错误判决提出上诉（抗告）。
2、英美法系的检察制度。英美法系的检察制度主要起源于15世纪的英国。1461年，英王将担任王室法律顾问的国王律师改名为英国检察长，1515年，又设副检察长，逐步形成了英国的检察制度 。英国是典型的联邦制和判例法国家，法律被称为“大法官的脚”主要由法官遵循和创设，具有造法功能的法官在英美法系具有极高的社会地位，法官在司法上的至上权威是不能容忍更上位的监督者。 同时，英美国家各成员亦拥有自己的法律体系，寻求整个国家的法制统一既无可能亦无必要，因此法律监督理念在英美法系国家不可能产生。
3、社会主义法系的检察制度。社会主义法系的检察制度起源于苏联，其理论基础主要来源于列宁的社会主义检察制度理论。列宁检察制度的理论架构至少应包含以下三层含义：①社会主义国家的法制应当是统一的。“法制不能有卡卢加省的法制，喀山省的法制，而应当是全俄统一的法制，甚至是全苏维埃共和国联邦统一的法制。” ②检察机关的职权就是法律监督，具有专门性和程序性。“检察长的职责是使任何地方政权机关的任何决定都不同法律抵触，所以检察长有义务仅仅从这一观点出发，对一切不合法律的决定提出异议，但检察长无权停止决定的执行。” ③检察权应当统一独立行使，不受地方干涉。“检察机关以法律监督为专职专责，不执行任何行政职能，受中央垂直领导，行使中央检察权。” “检察长的唯一职权和必须做的事情只有一件：监视整个共和国对法制有真正一致的了解，不管任何地方的差别，不受任何地方的影响。”
（二）几点启示
由此我们至少可以得出以下四个结论：
1、大陆法系和社会主义法系国家检察机关天生具有法律监督的职能。中央集权和成文法国家一般要求国家法律在全国的统一正确实施，法官只能严格适用成文法，不能超越和创制法律，必须有一个机关承担起法律监督的责任，以维护国家法律的统一正确实施，因而大陆法系和社会主义法系的检察机关自产生之日起就具有公诉人与法律监督者的双重身份，享有近似于法官的身份、经济和特权保障。英美法系国家检察机关职责范围稍小，因而将其界定为“诉讼机关”似乎更为妥当；而大陆法系国家检察机关的指能更加广泛，将其界定为“法律监督机关”较为合适。
2、权力划分是影响检察机关准确定位的决定因素。大陆法系和英美法系将“三权分立”作为一种先验的前提，因而检察机关只能定位于行政或司法机关；而社会主义法系在权力划分上更为开阔，因而在最高权力之下，形成了立法、行政、司法、检察“四权分立”的格局。
3、社会主义法系检察机关的法律地位高于英美法系和大陆法系检察机关。①英美法系和大陆法系的检察机关定位于行政机关，大多隶属于司法行政机关，也有个别设置于法院中，与立法、司法机关不在同一层面。我国检察机关作为国家的法律监督机关，由国家权力机关产生并对其负责，同审判机关、行政机关平行设置，互不隶属。②英美法系和大陆法系检察机关基本职能是追诉刑事犯罪，即便具有一定监督职能，也只是对侦查、执行以及司法审判的具体活动进行监督。社会主义法系检察机关则是专门的法律监督机关，法律监督是其基本职能，且监督范围广泛，公诉只是法律监督的手段和组成部分。
4、刑事诉讼模式是检察机关定位的具体表现。由于大陆法系和社会主义法系检察机关具有双重身份，他们在不同程度上承担法律监督的职责，因而在诉讼模式上更倾向于职权主义，检察官要遵守客观中立的原则，要对判决的公正性进行监督，而不是单纯的指控被告人。英美法系的检察官被视为控方当事人，他们可以在庭前与辩方进行辩诉交易，对公诉权进行较大的裁量和处分，在庭上则只承担提出并证明犯罪事实的任务，这便是“当事人主义”或“等腰三角形”的诉讼模式。
三、中国特色检察制度的渊源及其启示
有学者认为，我国检察制度是根据人民民主专政的理论和列宁社会主义检察制度的思想，在继承新民主主义革命时期根据地和解放区的检察工作的优良传统，发扬中国古代政治法律制度特别是御史制度的精华，吸收国外特别是苏联社会主义检察制度建设的经验的基础上，结合中国实际情况而建立的。 笔者认为，这一观点比较全面，但不无可资商榷与补充之处：
1、我国古代御史制度虽然与现代检察制度有一定相似之处，却无必然联系。古代御史承担检举犯罪、督察百官、审判犯罪和部分行政职权，与现代检察制度有一定相似之处，但御史制度的发展演变在清末被迫中止和断裂。清末新政，仿日本在各级审判厅附设检事局，将现代检察制度引入中国。但我国古代将御史监督权作为一项重要的国家权力；御史机关直接向最高统治者负责，不受地方干涉；御史享有较高地位、较大权力和特殊保护等做法，在当前仍颇有借鉴意义。
2、苏联的社会主义检察制度应当是我国检察制度最主要、最直接的渊源。新中国从开始建立检察制度的时候起，在宏观上把列宁关于法律监督的理论作为指导思想，在微观上结合了我国的实际。彭真同志指出：“列宁在十月革命后，曾坚持检察机关的职权是维护国家法制的统一。我们的检察院组织法运用列宁的这一指导思想。” 苏联解体后，我国成为社会主义法系的主要代表国家，我国的检察制度以其鲜明的社会主义特征，在世界各国检察制度中独树一帜。
3、90年代以来西风东渐，我国的检察制度受到国外特别是英美法系国家检察制度的一些影响。突出表现在诉讼模式的改革上：1979年《刑事诉讼法》为基础建构的刑事诉讼模式，具有典型的职权主义诉讼模式特征；1996年刑事诉讼法的修订，引进、吸收了诸多当事人主义刑事诉讼模式的内容，形成了“混合型”诉讼模式，在实践中有向当事人主义发展的趋势。 笔者认为，纯粹“当事人主义”和“等腰三角形”诉讼模式建立在英美法系国家法制基础上，与我国法律制度并不兼容。首先，我国是成文法国家，法官必须严格遵循法律而不能创设法律，因此法律监督成为必要和可能；其次，检察机关的法律监督是程序意义上的监督，与具有实体处分性的司法权没有冲突，尊重审判权不等于“司法至上”，有错不纠才是对司法权威最大的侵害；最后，我国检察机关是国家的法律监督机关，不是控方当事人，与法院一起承担惩治犯罪和维护公正的双重使命，与作为国家法律工作者的律师也不构成对立的两极。
正如笔者在前面提到的那样，研究我国的检察制度必须站在本土化的基点，借鉴国外的检察制度亦必须考虑与本土宪政结构和法律文化的兼容与整合。我国检察制度理应具有与时俱进的品格，但与时俱进不是盲目抄搬，检察改革必须在社会主义政治制度和人民检察制度的框架内进行。因此，坚持我国检察机关法律监督机关的科学定位，还检察权以独立法律监督权的本来面目，并不断予以加强和完善，是当前检察改革应然的基础和前提。视我国宪政体制于不顾，而奉西方“三权分立”为圭皋，必将使我国检察制度背离其设立的初衷，而使社会主义法律制度产生冲突，甚至淹没于西风东渐的狂潮。

* 卢均晓，男，1980年5月生，山东威海人，中共党员，法学学士，山东省烟台市人民检察院检察官，中国管理科学研究院学术委员会特约研究员。联系电话：0535-3011025，电子信箱：lujunxiao@sina.com。

参见倪培兴、王玉珏：《论我国宪政体制和司法体制中的检察权》，《中国检察》（第三卷）。
参见郝银钟：《检察权质疑》，《中国人民大学学报》，1999年第3期。
参见夏邦：《中国检察院体制应予取消》，《法学》1999年第7期。
参见龙宗智：《论检察权的性质与检察机关的改革》，《法学》1999年第10期。
参见曹呈宏：《分权制衡中的检察权定位》，《人民检察》2002年第11期。
参见（台湾）朱朝亮：《司法官法草案总说明》，http://www.pra-tw.org/pra_4/pra_4_1_27_2.htm。
参见宋英辉、陈永生：《英美法系与大陆法系国家检察机关之比较》，《检察官管理学院学报》1998年第3期。
参见周其华：《中国检察学》，中国法制出版社1998年版，第71页
意大利检察机关属于国家司法机关；检察官属于司法官，被称为“检察机关的法官”。
参见王然冀：《当代中国检察学》，法律出版社1989年版，第70页。
参见王以真：《外国刑事诉讼法学》，北京大学出版社1994年版，第336页。
参见中国检察考察团：《德国的检察制度》，《人民检察》1994年第11期。
参见宋英辉、陈永生：《英美法系与大陆法系国家检察机关之比较》，《检察官管理学院学报》1998年第3期。
参见宋英辉、陈永生：《英美法系与大陆法系国家检察机关之比较》，《检察官管理学院学报》1998年第3期。
参见《列宁全集》第43卷，人民出版社1987年版，第195—196页。