民工偷吃“天价葡萄”，何罪之有？/王培荫
作者:法律资料网 时间:2024-07-23 18:46:59 浏览:8689
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
民工偷吃“天价葡萄”，何罪之有？
（湖北 武汉 王培荫）
基本据报道：２００３年８月７日凌晨，北京海淀警方巡逻至香山门头村幼儿园门前时，发现４名男子抬着一个可疑的编织袋。盘查后，警方发现４名男子的编织袋中放着偷来的４７斤科研用葡萄。经调查，其中一名男子因未成年被释放。据被盗单位称：这些葡萄的来历与普通葡萄不同，它们是北京农林科学院林业果树研究所葡萄研究园投资４０万元、历经１０年培育研制的科研新品种。民工的馋嘴之举令其中的２０余株试验链中断，损失无法估量。案发后，北京市物价局价格认证中心对被偷的葡萄进行估价，被偷葡萄的直接经济损失为１１２２０元。２００４年４月，争议已久的估价问题经过检察院两次退补侦查后，“天价葡萄”最终估价是按照葡萄的市场价格估算，经过北京市物价局认定，三民工偷吃的葡萄价值仅为３７６元。
那么，究竟民工的行为是否构成盗窃罪呢？一时引得媒体和法律学人议论纷纷。 有认为涉嫌盗窃犯罪的，也有认为不构成犯罪的。笔者认为，本案中，民工盗窃“天价葡萄”的行为，不构成盗窃犯罪。主要理由如下：
正如周光权博士所言：“对类似案件是否能够定盗窃罪，最为关键的问题在于行为人对于财产价值的特殊性是否能够认识。盗窃罪作为故意犯罪，行为人都具有非法占有他人财物的目的，要求行为人对于行为所侵害的对象要有所认识，这种认识包括三个方面：（１）被窃取的是财物；（２）是他人的财物；（３）是有相当价值之物。在这里，比较重要的是第三点，即被窃取的是有相当价值之物，对于无价值之物、价值极其低微之物实施窃取，不构成盗窃罪。行为人对财物的价值性必须有大致的认识，当然并不要求他有非常确定的认识。”
本案中，民工并未认识到被偷吃的葡萄是天价葡萄 （我们姑且承认本案中被偷吃的葡萄是天价葡萄，而不管最终物价局认定是仅为376元。），也不可能认识到被偷吃的葡萄是天价葡萄；况且一般人都不太可能认识到被偷吃的葡萄是天价葡萄，而只能认识到这种葡萄是一般的葡萄。另外，该案中，民工也不存在所谓概括的故意，即葡萄是低价或天价都在其故意的内容之中。因此，民工偷吃葡萄不是一种“违法性认识”的 错误，即缺乏对偷吃天价葡萄行为违法性与否的认识；而是对偷吃葡萄的行为性质的认识错误，即民工对偷吃本为天价的葡萄，但是误认为其仅为一般的价格低微的葡萄。前者违法性认识的错误是一种法律的错误，一般认为，如古罗马法谚云“不知法律者不赦”，不阻却犯罪故意 （当然，现代刑法理论和立法中有所修正，并非无条件的一律认为发生“违法性认识”错误者不阻却犯罪故意）。后者是对行为性质认识的错误，属于事实错误，而一般认为，事实错误原则上是阻却犯罪故意的，对发生事实错误者，如果有过失且法律对该种过失有惩罚的规定，则适用该规定，否则不得处罚。对本案而言，以所谓“法律错误不阻却故意”而定罪的理由是完全错误的。
本案中，民工缺乏对天价葡萄真实价值的认识，缺乏盗窃的犯罪故意，而盗窃罪是故意犯罪。无论按照我国刑法理论中坚持的主客观相一致的原则，还是按照古老的刑法格言“无犯意则无犯人”，本案中民工都不够成犯罪。哪怕葡萄在事后被认定为确实是天价，但是在偷吃时民工缺乏对葡萄是天价的认识，也不能追究其刑事责任，否则就是客观归罪。
（湖北 武汉 王培荫）
基本据报道：２００３年８月７日凌晨，北京海淀警方巡逻至香山门头村幼儿园门前时，发现４名男子抬着一个可疑的编织袋。盘查后，警方发现４名男子的编织袋中放着偷来的４７斤科研用葡萄。经调查，其中一名男子因未成年被释放。据被盗单位称：这些葡萄的来历与普通葡萄不同，它们是北京农林科学院林业果树研究所葡萄研究园投资４０万元、历经１０年培育研制的科研新品种。民工的馋嘴之举令其中的２０余株试验链中断，损失无法估量。案发后，北京市物价局价格认证中心对被偷的葡萄进行估价，被偷葡萄的直接经济损失为１１２２０元。２００４年４月，争议已久的估价问题经过检察院两次退补侦查后，“天价葡萄”最终估价是按照葡萄的市场价格估算，经过北京市物价局认定，三民工偷吃的葡萄价值仅为３７６元。
那么，究竟民工的行为是否构成盗窃罪呢？一时引得媒体和法律学人议论纷纷。 有认为涉嫌盗窃犯罪的，也有认为不构成犯罪的。笔者认为，本案中，民工盗窃“天价葡萄”的行为，不构成盗窃犯罪。主要理由如下：
正如周光权博士所言：“对类似案件是否能够定盗窃罪，最为关键的问题在于行为人对于财产价值的特殊性是否能够认识。盗窃罪作为故意犯罪，行为人都具有非法占有他人财物的目的，要求行为人对于行为所侵害的对象要有所认识，这种认识包括三个方面：（１）被窃取的是财物；（２）是他人的财物；（３）是有相当价值之物。在这里，比较重要的是第三点，即被窃取的是有相当价值之物，对于无价值之物、价值极其低微之物实施窃取，不构成盗窃罪。行为人对财物的价值性必须有大致的认识，当然并不要求他有非常确定的认识。”
本案中，民工并未认识到被偷吃的葡萄是天价葡萄 （我们姑且承认本案中被偷吃的葡萄是天价葡萄，而不管最终物价局认定是仅为376元。），也不可能认识到被偷吃的葡萄是天价葡萄；况且一般人都不太可能认识到被偷吃的葡萄是天价葡萄，而只能认识到这种葡萄是一般的葡萄。另外，该案中，民工也不存在所谓概括的故意，即葡萄是低价或天价都在其故意的内容之中。因此，民工偷吃葡萄不是一种“违法性认识”的 错误，即缺乏对偷吃天价葡萄行为违法性与否的认识；而是对偷吃葡萄的行为性质的认识错误，即民工对偷吃本为天价的葡萄，但是误认为其仅为一般的价格低微的葡萄。前者违法性认识的错误是一种法律的错误，一般认为，如古罗马法谚云“不知法律者不赦”，不阻却犯罪故意 （当然，现代刑法理论和立法中有所修正，并非无条件的一律认为发生“违法性认识”错误者不阻却犯罪故意）。后者是对行为性质认识的错误，属于事实错误，而一般认为，事实错误原则上是阻却犯罪故意的，对发生事实错误者，如果有过失且法律对该种过失有惩罚的规定，则适用该规定，否则不得处罚。对本案而言，以所谓“法律错误不阻却故意”而定罪的理由是完全错误的。
本案中，民工缺乏对天价葡萄真实价值的认识，缺乏盗窃的犯罪故意，而盗窃罪是故意犯罪。无论按照我国刑法理论中坚持的主客观相一致的原则，还是按照古老的刑法格言“无犯意则无犯人”，本案中民工都不够成犯罪。哪怕葡萄在事后被认定为确实是天价，但是在偷吃时民工缺乏对葡萄是天价的认识，也不能追究其刑事责任，否则就是客观归罪。
下载地址: 点击此处下载
